BREVE ANÁLISIS DE LA RECIENTE CRISIS BANCARIA
SILICON VALLEY BANK (SBV)
Antecedes.La debacle del SVB se derivó de la conjugación de diversos factores y condiciones. Primeramente, es conveniente identificar que una de las funciones principales de la banca comercial es poner en contacto a oferentes y demandantes de dinero. Los bancos captan liquidez de inversionistas a través de depósitos a diferentes plazos que pagan una tasa de interés “pasiva”, en el entendimiento que no es posible retirar el efectivo sino hasta el tiempo convenido. Los recursos captados son prestados a personas físicas y morales que los solicitan, a cambio de cobrar una tasa de interés “activa”. De este modo, gran parte de las ganancias depende del diferencial entre la tasa de interés activa y pasiva.
Por otro lado, la llegada de la pandemia ocasionó cambios globales importantes, mayormente relacionados con las nuevas tecnologías y la transformación digital. En este sentido, muchos inversionistas optaron por inyectar liquidez en empresas denominadas Startup, las cuales buscan rentabilidad mediante proyectos tecnológicos con alto potencial de crecimiento. Cabe mencionar que, la inversión en las Startup es considerada de alto riesgo porque su crecimiento evoluciona por etapas y generalmente en los primeros años no generan utilidades, pero es necesario continuar con su financiamiento. De hecho, es probable que una Startup no logre la rentabilidad y la liquidez deseada, siendo necesario abandonar el proyecto en algún punto y absorber las pérdidas acumuladas.
Por su parte, el Silicon Valley Bank fue un intermediario comercial fundado en 1983 con sede en Santa Clara, California (Estados Unidos), que a través de los años se fue especializando en la atención de empresas Startup, mismas que tuvieron un fuerte crecimiento con la llegada de la pandemia. En consecuencia, los activos totales del banco se triplicaron desde inicios del 2020 hasta finales del 2022 para sumar aproximadamente $209,000 millones de dólares, mientras los depósitos alcanzaron un total de $175,400 millones de dólares (según datos de Reuters).
Elevado pánico bancario colapsa al SVB.Ante el auge de las nuevas tecnologías, muchos inversionistas decidieron diversificar grandes flujos de efectivo en las Startup, las cuales utilizaron al SBV como entidad depositaria. Se podría afirmar que fungió como la entidad predilecta para administrar los activos de infinidad de empresas relacionadas con la tecnología. Sin embargo, a diferencia de un banco comercial que utiliza los depósitos recibidos para prestarlos a personas y empresas, el SBV había invertido grandes flujos monetarios en deuda gubernamental de Estados Unidos (alrededor del 40% de los activos totales), ya que mantenía un exceso de liquidez y baja demanda de créditos. Paulatinamente, muchas empresas tecnológicas que no alcanzaron la rentabilidad esperada comenzaron a solicitar el retiro de sus fondos, sin embargo, el banco no contaba con el efectivo disponible, por lo que, durante la 2ª semana de marzo optó por vender $21,000 millones de dólares en bonos del tesoro, generando una pérdida de $1,800 millones. Simultáneamente, trató de conseguir efectivo mediante la emisión de $2,250 millones de dólares en acciones para subsanar la pérdida, pero la capitalización no fue concretada. Estas operaciones preocuparon a los depositantes, quienes comenzaron a retirar de forma masiva su liquidez y alertaron a otros depositantes, lo cual ocasionó un elevado pánico bancario y propició un desplome del 60% en las acciones del SVB Financial Group el pasado 8 de marzo.
Ante la evidente imposibilidad de que el SVB pudiera conseguir liquidez, el 10 de marzo fue cerrado y puesto bajo la administración judicial de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés), para iniciar con el proceso de liquidación de activos y pagar a los depositantes y acreedores. La secretaria del Tesoro, Janet Yellen, aprobó una serie de medidas para proteger a los depositantes, quienes tuvieron acceso a “todos” sus recursos desde el lunes 13 de marzo. Las autoridades aseguraron que los contribuyentes no asumirían las pérdidas asociadas con la situación del SVB.
Injerencia de la FED y deficiente gestión de activos. Si bien, el pánico bancario (corrida financiera) fue el factor que precipitó al SVB a la quiebra, la realidad es que el origen de la problemática se vincula con una deficiente administración de activos. La entidad bancaria pensó que invertir alrededor de $90,000 millones dólares en bonos del tesoro de Estados Unidos sería la mejor opción para mantener seguros y líquidos los recursos. Esta tesis de inversión habría sido correcta siempre y cuando los bonos se hubieran mantenido a vencimiento y el gobierno estadounidense no cayera en default. Sin embargo, las presiones inflacionarias detonaron un agresivo y constante ciclo alcista de la tasa objetivo de la FED, que propició que las tasas de interés en toda la economía repuntaran de forma rápida. Al considerar que, el valor de un bono depende del rendimiento negociado y que existe una relación inversa entre este último y su precio, en el momento en que la FED comenzó a subir el costo del dinero, los precios de todos los bonos empezaron a caer. Dado que el SBV pretendía mantener las posiciones de deuda hasta vencimiento y no tenía coberturas para contrarrestar el alza en las tasas de interés, el valor de sus bonos caía de forma significativa. En consecuencia, cuando los depositantes solicitaron sus fondos, el SBV tuvo que vender los bonos y absorber una pérdida aproximada de $1,800 millones de dólares. En la medida que aumentaron las salidas de los depositantes por el incremento del pánico bancario, el Banco se vio imposibilitado para conseguir la liquidez solicitada y tuvo que ser intervenido por las autoridades.
SIGNATURE BANK (SB)
Se trataba de una institución financiera ubicada en Nueva York y enfocada en créditos inmobiliarios para el sector comercial, que había optado por recibir depósitos en criptomonedas para impulsar su negocio. Tras la quiebra del SBV, el Signature Bank observó una corrida financiera que obligó la intervención de los reguladores para salvaguardar la estabilidad del sector bancario. Cabe mencionar que, la liquidez del SB había sido afectada desde noviembre 2021 por las pérdidas acumuladas del sector cripto y más recientemente por la quiebra de la corporación FTX (noviembre 2022).
CREDIT SUISSE (CS)
Es el 2º banco más grande de Suiza con 167 años de historia y especializado en productos bancarios a personas físicas y morales, además de ofrecer servicios de banca de inversión a empresas globales y organismos gubernamentales. La grave crisis por la que actualmente atraviesa CS es compleja y debe analizarse con detalle, sin embargo, podemos vincularla con el efecto combinado y acumulado de diversos factores: 1) salida masiva de depositantes;2) clientes ligados a la corrupción; 3) mala gestión de la alta dirección y fallos en su reestructura; 4) riesgo reputacional. Más recientemente, la quiebra del Silicon Valley Bank contribuyó en agravar la situación de Credit Suisse, cuyas acciones que cotizan en la bolsa de Nueva York acumularon un desplome del 92.5% desde enero 2021 a la fecha de este reporte ($12.80 vs $0.95 dólares). En días recientes, el gobierno de Suiza manifestó su apoyo al Banco, toda vez que, al tratarse de una entidad de riesgo sistémico, su quiebra impactaría severamente al sistema financiero global. Bajo este contexto, el mayor banco de Suiza, UBS, anunció el 19 de marzo tomaría el control de Credit Suisse por $3,200 millones de dólares ($0.85 dólares por acción en promedio).
PANORAMA COMPLEJO PARA LA FED Y OTROS BANCOS CENTRALES
A principios de marzo los esfuerzos de muchos bancos centrales se encaminaban en continuar con el ciclo alcista de las tasas de interés, incluso con movimientos más agresivos a los esperados. Sin embargo, la reciente crisis bancaria, ha obligado a analizar con mucho detenimiento la postura que debería adoptar la política monetaria en el corto plazo. De continuar con la restricción monetaria (alza de tasas) para mitigar la inflación, es probable la quiebra de otros bancos. Contrariamente, ralentizar o bajar las tasas de interés para estabilizar el sistema financiero internacional, podría generar mayor inflación por mucho tiempo. Si algo es claro, es que la situación económica actual es sumamente compleja y debe ser analizada cuidadosamente por los responsables de la política monetaria. De hecho, crece la percepción de que los bancos centrales, incluyendo la FED, han ocasionado parte de esta problemática por la forma acelerada de incrementar el costo del dinero. En este sentido, la falta de confianza en los bancos va en aumento, mientras el precio del oro y del bitcoin ha repuntado 9.3% y 37.4% desde el 8 de marzo.
Este post es educativo y no una sugerencia de inversión.
Si deseas ver más análisis económico y de mercado financiero, te invitamos a suscribirte a nuestro blog para estar al día de lo que pasa en el ámbito de las finanzas.
